Псих-консультант (ya_schizotypic) wrote,
Псих-консультант
ya_schizotypic

Дискуссионный пост: про самолечение, важность диплома и доверие к врачам

Я немного отступлю от традиции писать относительно взвешенные и обоснованные посты и сделаю, как принято говорить в Интернетах, наброс: выскажу своё мнение по нескольким достаточно спорным вопросам с целью увидеть реакцию читателей. Тем более, что в комментах эти темы поднимались.



Вообще, я противник самолечения, и считаю, что, если у человека возникли проблемы со здоровьем, ему нужно идти к врачу, а не гуглить симптомы в интернетах, молиться, обращаться к целителям, гадалкам, астрологам и заниматься прочей ерундой.

Но это — в идеальном мире. В реальности, данной нам в ощущениях, всё несколько сложнее и непонятнее.

Дело в том (и это мой первый тезис), что наличие диплома, категории и белого халата — далеко не гарантия профессионализма или хотя бы общей адекватности.

Увы, но их отсутствие также не является гарантией присутствия этих замечательных качеств. Т.е., фактически мы не можем заранее сказать, что будет лучше в общем случае — пойти к врачу или заняться самолечением: и там, и там можно найти много примеров неадекватного «лечения».

Расскажу немного о тех случаях, с которыми мне довелось столкнуться, или которым я был свидетелем. Уровень доказательности — ноль, но я ничего и не доказываю, я просто предлагаю читателю несколько историй для размышления.

Возьмём сначала доктора A, зав. поликлиникой. Почему вообще зав. поликлиникой ведёт приём — оставим на её совести, скажем только, что этот факт имеет отношение к такому распространённому в нашей медицине понятию, как «блат». Так вот, этот доктор своей пациентке, девочке пяти лет, назначает… пойти к бабке-шептунье. На полном серьёзе. Человек с высшим медицинским образованием (лечфак). И доверчивые родители ведут девочку туда. Потом были сеансы у психотерапевта и лёгкие транки, но это уже потом, а несколько лет и куча денег были потрачены на какую-то непонятную бабку.

С другой стороны, пациент B., с явными признаками БАР отказался от лечения (адекватного, антидепрессанты и транквилизаторы, странно, что без нормотимиков, но назначала невролог, а не психиатр, ей простительно) в пользу… водки. «А чо я, псих какой?» Такое вот самолечение. Естественно, состояние ухудшилось, а потом ещё и органика полезла. Оно, конечно, не от этого, но постоянные аффективные перегрузки, маниакальные эпизоды длительностью в несколько месяцев, когда человек спит по часу-два в сутки, являются фактором, повышающем вероятность прогресса патологических процессов органического характера.

Но с ним неплохо конкурирует доктор C., который депрессивной пациентке, жалующейся на потерю работоспособности и интеллектуальное снижение, назначает… «Пантокальцин» (плацебо) и «Депакин» в дозировке 1200. Естественно, после такого пациентке становится только хуже, она вообще лишается способности думать, и поэтому далеко не сразу догадывается снизить или отменить «Депакин».

Но и пациенты не отстают, возьмём, например, D., который решает, что в стационаре его лечат неправильно, выплёвывает таблетки, которыми его кормят, складывает их у себя в тумбочке а потом пьёт горстями, смешивая с какими-то другими препаратами, тайно пронесёнными в психушку. Почему? Потому, что вы ничего не понимаете, таблеток нужно пить много!
Хотя, доктора не отстают. Вот, например, психиатр E., врач высшей категории, «лучший специалист в нашем диспансере», по словам И.О. заведующей, в качестве лечения тревожно-апатической депресии назначает… молитву и воцерковление.

Или другой случай — пациентка F., молодая женщина с шизофренией, устав от побочек нейролептиков, перестаёт пить вообще какие-либо препараты и уходит в религию к кришнаитам. Там её симптомы наполняются смыслом, и она уже не больная, а просветлённая.

Но доктора не отстают — доктор G., врач высшей категории, психиатр-психотерапевт советует своим пациентам ходить к некоему деду-знахарю, лечащему заговорами. Прямо в психиатрическом стационаре и советует. И они идут.

Пациент H., в свою очередь, отказывается пить нейролептики потому, что они мешают ему накуриваться коноплёй. А потом ВНЕЗАПНО обнаруживает, что в коноплю ему подлые китайцы что-то подмешивают.

А врач J., психотерапевт, терапевтирует своих клиентов следующим образом: он включает одну и ту же аудиозапись (всем пациентам на всех сеансах) и говорит, что с каждым разом им откроются всё новые грани смысла этой гениальной авторской наработки.

К чему я это всё? К тому, что эти две категории — врачи и сторонники самолечения друг друга стоят. Разумеется, я могу привести и обратные примеры для обеих групп: рассказать о врачах, которые реально помогли своим пациентам, и о пациентах, которые реально решили свои проблемы с помощью самолечения. Но не буду, это не так интересно.

Какой же вывод я предлагаю из этого сделать? А очень простой: не важно, кто выбирает лечение, важно, насколько оно является научно обоснованным и соответствует принципам доказательной медицины.

Честно, если у меня будет выбор — идти к психиатру, который станет советовать мне «Фенибут» и молитву, или к соседу-наркоману, который рекомендует венлафаксин и подкрепит свою рекмоендацию ссылкой на РКИ и мета-анализы с Кокрейна, то я выберу второго.

И, более того, я не понимаю сложившегося в нашем обществе культа дипломов и прочих бумажек. У меня самого есть диплом. Даже с отличием, даже с самым высоким баллом на факультете – 5.0. Не в медицине, в другой сфере, но не суть. Получен честно, в том смысле, что ни один зачёт / курсач / экзамен не был куплен.

Вы думаете, я что-то знаю в этой области? Да нифига подобного! Более того, если кто-то сочтёт это проявлением болезни, то я ему возражу: это не оно. Я и до болезни (если это вообще применимо к моему случаю) ничего не знал в той области, в которой получил образование. Более того, я даже не могу очертить и вербализовать эту самую область.

Можно, конечно, сказать, что это мой Мусохранский Заборостроительный Университет так плохо обучает, но я общаюсь со студентами и выпускниками местного меда — та же фигня.

Поэтому мне не понятен тот пиетет, который некоторые люди испытывают перед врачами — я знаю, какие они, и знаю, что не диплом, далеко не диплом делает хорошего специалиста.

Я разговаривал на эту тему со своим психотерапевтом. Вопрос, который я перед ней поставил, звучал примерно так: «Насколько этично по отношению к клиентам проводить психоконсультации, не имея формального образования». Она ответила, что вполне этично при условии, что я не буду выдавать себя за того, кем не являюсь.

А что вы думаете по поводу всего этого?



   
Tags: Дискуссия
Subscribe
promo ya_schizotypic august 12, 2016 16:22 25
Buy for 10 tokens
… или пост-прейскурант. Вот я и восстановился до того уровня, когда я могу его написать. Кратко, суть поста: предлагаю услуги психоконсультанта. Всё-таки препараты, поддержка К., психотерапия и постоянные самокопания отодвинули меня от первоначального состояния настолько далеко, что я могу…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 32 comments