Псих-консультант (ya_schizotypic) wrote,
Псих-консультант
ya_schizotypic

Виктор Франкл — «Человек в поисках смысла». Попытка осмысления - 2

Это - продолжение. Начало - в предыдущем посте.

Про ценности

Смысл жизни, по–Франклу, заключается в реализации ценностей. И вновь — цитата:

«Если говорить в этом контексте о ценностях, можно разделить их на три основные группы. Я называю их ценностями творчества, ценностями переживания и ценностями отношения.

Этот ряд отражает три основных пути, какими человек может найти смысл в жизни. Первый–это что он дает миру в своих творениях; второй–это что он берет от мира в своих встречах и переживаниях; третий — это позиция, которую он занимает по отношению к своему тяжелому положению в том случае, если он не может изменить свою тяжелую судьбу. Вот почему жизнь никогда не перестает иметь смысл, потому что даже человек, который лишен ценностей творчества и переживания, все еще имеет смысл своей жизни, ждущий осуществления, — смысл, содержащийся в праве пройти через страдание, не сгибаясь.

Читатель может заметить, что здесь вводится третья триада. Первая триада состояла из свободы воли, воли к смыслу и смысла жизни. Смысл жизни представлен второй триадой — ценностями творчества, переживания и отношения. А ценности отношения подразделяются на третью триаду–осмысленное отношение к боли, вине и смерти.

Разговор о "трагической" триаде не должен приводить читателя к мысли, что логотерапия пессимистична, как говорят об экзистенциализме. Логотерапия скорее — оптимистическое отношение к жизни, потому что она учит тому, что нет трагических и негативных аспектов, которые не могли бы посредством занимаемой по отношению к ним позиции быть превращены в позитивные достижения.

В случае боли человек занимает определенную позицию по отношению к своей судьбе. Иначе страдание не будет иметь смысла. В случае же вины человек занимает позицию по отношению к самому себе. Что еще более важно, судьба не может быть изменена–иначе это не была бы судьба. Человек же может изменить себя, иначе он не был бы человеком. Способность формировать и переформировывать себя — прерогатива человеческого существования. Иными словами, это привилегия человека — становиться виновным, и его ответственность — преодолеть вину. Как писал мне в письме редактор тюремной газеты "Сан–Квентин Ньюс", человек "имеет возможность преобразования себя".

Ценности отношения–самые высокие из возможных. Смысл страдания–лишь неизбежного страдания, конечно, — самый глубокий из всех возможных смыслов
».

Ценности по–Франклу объективны, но субъективны. Ой, т.е. объективны, но имеют конкретно–личный характер (кажется, я сейчас написал определение субъективности).

Реализуй ценности — получишь смысл. А в том, как тебе их реализовывать, и какие, собсвтенно, ты выберешь для реализации, — советчик тебе — твоя совесть. И всё бы хорошо, но все три (я тоже могу говорить триадами!) понятия — нечёткие, неопределённые и субъективные. И потому — непонятные. Хотя, возможно, я слишком глуп для Франкла и его терапии.

С первым типом — всё понятно: участвуй в творческом созидательном труде, и всё будет ОК. Непонятно, правда, какой именно труд считать творческим и созидательным, но это мелочь на фоне остального.

В принципе, если не придираться к словам, я тут даже соглашусь с Франклом. Вполне возможно сделать, например, производство порнофильмов, уборку улиц или нейрохирургические операции делом и смыслом жизни.

И тут даже не нужен Бог (с Большой Буквы), достаточно социума. Просто нужно делать что–то полезное для других людей (что–то меня в гуманизм понесло).

А, вот, со вторым и третьим типом ценностей у меня возникло непонимание. Ценности переживаний. Франкл говорит о том, что смысл человек обретает в самотрансценденции. Но, позвольте, какая же самотрансценденция в том, что я сижу и переживаю кайф от прослушивания музыки или поглощения стейка?

Это моё, персональное, внутреннее, лишённое интенциональности (если не брать в расчёт направленность на стейк, но до такого даже Франкл не додумался) действие. Никому не станет лучше от того, что я сейчас послушал (или не послушал) музыку. Это останется внутри меня, будет похоронено во мне (разве что я решу, например, описать свои переживания и порекомендовать кому–то данную композицию, но это уже не попадает под определение «ценностей переживания»).

Идём дальше, к ценностям отношений. Франкл приводит эмоционально–нагруженный пример (вообще, он старается апеллировать к эмоциям, чувствам, что автоматически рождает ощущение попытки меня обмануть):

«Например, нам известен следующий рассказ бывшего узника концентрационного лагеря.
"Все мы в лагере, и я, и мои товарищи, были уверены, что никакое счастье на земле никогда в будущем не может компенсировать то, что нам пришлось вынести во время нашего заключения. Если бы мы подводили итог, то единственное, что нам осталось бы делать, — это броситься на проволоку (под током), то есть покончить с собой. Те, кто этого не сделал, поступили так только из глубокого чувства какого–нибудь обязательства. Что касается меня, то я считал своим долгом перед матерью остаться в живых. Мы любили друг друга больше всего на свете. Поэтому моя жизнь имела смысл, несмотря ни на что. Но я должен был рассчитывать на то, что каждый день я мог умереть в любую минуту. И поэтому моя смерть тоже должна была иметь какой–то смысл, так же как и все страдания, которые мне предстояло перенести, прежде чем наступит смерть. Итак, я заключил соглашение с Небесами: если мне придется умереть, тогда пусть моя смерть спасет жизнь моей матери, и что бы мне ни пришлось выстрадать до момента смерти — это будет расплата за приятную и легкую смерть матери, когда наступит ее час. Мое мученическое существование можно было вынести только в виде такой жертвы. Я мог прожить свою жизнь, если только она имела смысл, но я также хотел вынести свои страдания и умереть своей смертью, если только и страдания, и смерть также имели смысл"
».

Франкл видит в этом взлёт человеческого духа. Я вижу в этом самообман. Я ни в коем случае не осуждаю этого заключённого, нет: в концлагере и не такое возможно. Но это обман: худшая его разновидность — самообман.

Ведь если говорить честно, этот человек никаких соглашений не заключал. Он просто спроецировал в мир собственные желания: пусть будет так. Это хороший пример работы психологических защит, это — здоровая реакция на нездоровые обстоятельства. Но от этого она не перестаёт быть самообманом.

И, равно как и в отношениий предыдущей категории ценностей, в случае ценностей переживаний тоже нельзя говорить об истинной интенциональности, ибо направленность там не на объект, а на собственную проекцию.

Но эта проблема разрешается, если ввести концепцию Бога (что Франкл и делает). И в данном случае Бог может быть даже не теистичным.

С другой стороны, стоит вывести отсюда Бога, ценности переживаний и ценности отношений сразу же теряют всякий смысл.

Рассмотрим на простом примере: пусть у нас есть человек, не включающий Бога в своё мировоззрение. Например, я. А зачем скромничать, я псих и вполне подхожу для теста логотерапии.

Так вот, жизнь моя бесцельна и бессмысленна. Это по–моему. Но если верить Франклу, то стоит мне включить, скажем «Amaseffer», начать кайфовать под музыку, как я сразу же начну реализовывать ценности переживаний. А если у меня при этом ужасно болят ноги (а это так), но я при этом не буду постоянно об этом ныть, а переключусь на что–нибудь другое, то я смогу реализовать ещё и ценности отношений.

И что мы получим в итоге? Сидит совершенно бесполезный чувак, который ничего не производит, кроме углекислоты, мочи и кала, нифига не делает, но его жизнь полна смысла. Ну, абсурд же!
Конечно, если сюда добавить Бога, которому есть до меня дело (ну, а чо, я вполне могу представить могущественного магната–педофила, которому есть дело до того, что латинос, получающий 250 баксов в месяц тыкает членом в девочку, которая даже конфеты себе позволить не может, по аналогии можно пофантазировать и о всемогущем существе / личности, которой в силу каких–то извращённых пристрастий есть дело до того, что я там чувствую), то паззл сходится. Я, вроде как, реализую смысл перед Богом.

Но в том–то и проблема, что я добавить Бога не могу. А если вдруг я обрету способность к произвольной вере, то зачем мне останавливаться на таких мелочах? Подумаешь, Бог, которому на меня не пофиг!

Гораздо веселее поверить (раз уж я обрёл в нашем мысленном эксперименте такую возможность) в то, что Я — познавший дзен Император Галактики с членом 35 см. и грудью 5–го размера, которому вообще ничего не надо, но у которого, тем не менее, всё есть.

Вот только я не могу в это поверить…

Про трансценденцию

В начале книги Франкл говорит о самотрансценденции человеческого бытия:

«Мы встречаемся здесь с феноменом, который я считаю фундаментальным для понимания человека: с самотрансценденцией человеческого существования! За этим понятием стоит тот факт, что человеческое бытие всегда ориентировано вовне на нечто, что не является им самим, на что–то или на кого–то: на смысл, который необходимо осуществить, или на другого человека, к которому мы тянемся с любовью. В служении делу или любви к другому человек осуществляет сам себя. Чем больше он отдает себя делу, чем больше он отдает себя своему партнеру, тем в большей степени он является человеком и тем в большей степени он становится самим собой. Таким образом, он, по сути, может реализовать себя лишь в той мере, в какой он забывает про себя, не обращает на себя внимания».

И далее:

«Быть человеком — значит выходить за пределы самого себя. Я бы сказал, что сущность человеческого существования заключена в его самотрансценденции. Быть человеком — значит всегда быть направленным на что–то или на кого–то, отдаваться делу, которому человек себя посвятил, человеку, которого он любит, или богу, которому он служит».

И я не спорю с ним о том, что это — очень классная штука. Не сказал бы, что она определяет или конституирует человеческое бытие, но с ней явно лучше, чем без неё.

Но здесь мы сталкиваемся с двумя противоречиями. Во–первых, каков механизм трансценденции в реализации ценностей переживаний и ценности отношений? Ну, если не включать Бога?

Во–вторых, если считать, что самотрансценденция — основа человечности, то что делать с двумя категориями граждан — нарциссами и дефектными шизофрениками? Первые не хотят трансцендироваться, вторые — не могут. Перестать считать их людьми? Вариант. Фашизм, но вариант.

Однако я уверен, что Франкла он бы не устроил.

В общем, опять — убираем Бога и вся конструкция падает. Увы.

Про уникальность

Франкл довольно много говорит об уникальности. Уникальности как основе для смысла:

«Уникальность, однако,–это качество не только ситуации, но и жизни как целого, поскольку жизнь–это вереница уникальных ситуаций. Человек уникален как в сущности, так и в существовании. В предельном анализе никто не может быть заменен–благодаря уникальности каждой человеческой сущности. И жизнь каждого человека уникальна в том, что никто не может повторить ее–благодаря уникальности его существования. Раньше или позже его жизнь навсегда закончится вместе со всеми уникальными возможностями осуществления смысла.»

И далее:

«Но вернемся к уникальности смыслов. Из сказанного следует, что нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишь уникальные смыслы индивидуальных ситуаций».

И ещё одна цитата, длинная:

«Подобно тому, как существование каждого человека непохоже на существование других, так и сам по себе человек неповторим. Но так же, как и смерть, ограничивая жизнь во времени, не лишает ее смысла, а скорее является тем самым, что составляет смысл жизни, так и внутренние пределы делают жизнь человека более осмысленной. Если бы все люди были идеальны, тогда каждого человека всегда можно было бы заменить любым другим.
Именно из людского несовершенства следует незаменимость и невосполнимость каждого индивида — поскольку каждый из нас несовершенен на свой манер. Не существует универсально одаренных людей — более того, человек неповторим именно в силу своего отклонения от нормы и средних стандартов.
Поясним это примером из биологии. Хорошо известно, что, когда одноклеточные организмы эволюционируют в многоклеточные, это оборачивается для них потерей бессмертия. Они лишаются и своего "всемогущества". Они меняют свою универсальность на специфичность. К примеру, исключительно дифференцированные клетки в сетчатке глаза выполняют такие функции, которые не может выполнить ни один другой вид клеток. Известный принцип "разделения труда" лишает отдельную клетку исходно присущей ей функциональной автономии и универсальности, однако утраченная клеткой способность независимого функционирования компенсируется ее относительной специфичностью и незаменимостью внутри организма.
Аналогичная картина и в мозаике, где каждая частица, каждый отдельный камушек остается неполноценным, несовершенным сам по себе — и по форме, и по цвету. Смысл отдельного элемента мозаики определяется только тем местом, которое он занимает в целой картине. Если все эти элементарные фигурки составляют единое целое подобно миниатюре, например, тогда каждая из них могла бы быть заменена любой другой. Форма природного кристалла может быть совершенной, и именно поэтому его можно заменить любым другим экземпляром той же кристаллической формы: какой ни взять восьмигранник, он похож на все остальные.
Чем более специфичен человек, тем менее он соответствует норме, как в смысле средней нормы, так и в смысле идеальной. Свою индивидуальность люди оплачивают отказом от нормальности, а случается — и отказом от идеальности. Однако значимость этой индивидуальности, смысл и ценность человеческой личности всегда связаны с сообществом, в котором она существует. Подобно тому, как даже неповторимость мозаичного элемента представляет ценность лишь в отношении к целостному мозаичному изображению, неповторимость человеческой личности обнаруживает свой внутренний смысл в той роли, которую она играет в целостном сообществе. Таким образом, смысл человеческого индивида как личности трансцендирует его собственные границы в направлении к сообществу: именно направленность к сообществу позволяет смыслу индивидуальности превзойти собственные пределы
».

Здесь мне хочется ответить старой интернетовской шуткой:



С уникальностью человека я не спорю. Она проверяется довольно просто в эксперименте: берём человека, сравниваем его с другим. Если нашли хоть одно различие, значит они различаются. Сравниваем со следующим. Повторяем ~7 млрд. раз и убеждаемся, что человек уникален.
Вопрос в другом: Франкл из уникальности выводит пригодность к реализации специфического смысла, и именно с этим я не согласен.

Мой тезис: в этом смысле далеко не каждый человек уникален. Да, есть те, кто обладает качеством уникальности, например, только Франкл смог написать рассматриваемую книгу. И если Франкла заменить, например, Фрейдом или Саксом, то те бы такую книгу не написали, хотя тоже являются весьма себе выдающимися ребятами.

Но давайте теперь снова потешим моё ЧСВ и рассмотрим меня. Ну, можно, конечно, рассмотреть и абстрактного Васю, но мне так удобнее.

Так вот, есть я. Созидательные ценности я не реализую. Мне могут возразить, дескать, так было не всегда. И это правда — когда–то я работал. Но в этой работе не было уникальности. Т.е. меня можно было без каких–либо проблем для деятельности организации заменить любой другой неквалифицированной мартышкой, и ничего плохого бы не произошло.

Даже в ценностях переживаний и ценностях отношений я не уникален. Можно найти десяток, а то и больше чуваков, которые вот так же сейчас сидят, кайфуют под Nik Page feat. Joaсhim Wiitt — Dein Kuss (песенка довольно известная), пьют газировку и им это нравится. И даже в области ценности отношений эта уникальность не реализуется — можно найти достаточно много народу, у которых болят ноги, но они на это забили и пишут текст.

К чему я это всё? Да, просто эмпирически опровергаю целую главу Франкла, смысл которой сводится к тому, что каждый человек уникален и незаменим для реализации ценностей. Вот только что я нашёл контрпример. И, честно говоря, даже напрягаться не пришлось.

Конечно, можно сказать, что Богу не всё равно, кто именно прослушает композицию, Бог — очень удобная штука, коробка, в которую можно надёжно спрятать все нестыковки…

Критика критиков / Ответ на критику

Франкл умён (блин, кажется, я подхватил у него привычку повторяться!). И он не мог не понимать, что подобной критике его работу рано или поздно подвергнут. Более того, он перестраховался и сразу включил ответ на неё в свою книгу.

Однако этот ответ меня не устроил. Вот такая я сволочь.

По сути, Франкл указывает на трёх главных врагов своей теории:
1. Монадологизм;
2. Пандетерменизм;
3. Редукционизм.

Приведём цитаты, в которых Франкл объясняет то, как он видит суть каждого из явлений.

Монадологизм: « самотрансценденция выходит за рамки всех тех образов человека, которые в духе монадологизма (3) представляют человека не как существо, выходящее за пределы самого себя, тянущееся к смыслу и ценностям и ориентированное тем самым на мир, а как существо, интересующееся исключительно самим собой, поскольку для него важно лишь сохранение или соответственно восстановление гомеостаза.»

Пандетерминизм: « В отношении проблемы свободного выбора это предохраняет от отрицания, с одной стороны, детерминистических, механистических аспектов человеческой реальности, а с другой –человеческой свободы в их преодолении. Эта свобода отрицается не детерминизмом, а тем, что я скорее назвал бы пандетерминизмом. Иными словами, реально противостоят друг другу пандетерминизм и детерминизм, а не детерминизм и индетерминизм. Что касается Фрейда, то он отстаивал пандетерминизм только в теории. На практике же он менее всего отрицал вариабельность человеческой свободы, например, однажды он определил цель психоанализа как предоставление возможности "эго пациента выбирать тот или иной путь"».

Редукционизм: « "Человек — это не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры". Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах "не более чем", в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера. Да, человек–это компьютер, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер, большее в ином измерении. Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием "не более чем". Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение.».

В сущности, аргументация Франкла строится на двух тезисах:
1. Указанные подходы неверны потому, что они противоречат его теории;
2. Указанные подходы неверны потому, что они — монадологизм, пандетерменизм и редукционизм, т.е. потому, что они — то, чем они являются.

Опять же, я думаю, что Франкл считает, что читатель где–то в сложном пути рассуждений, который он проходит, прежде, чем замкнуть кольцо циклической аргументации, найдёт что–то такое интуитивно–понятное, за что сможет зацепиться и выйти из этого, но у меня плохо с интуицией. Я и читаю–то с трудом, а уж додумать мысль за автора мне и подавно слабо.

А теперь давайте посмотрим внимательнее. Монадологизм утверждает, что человек, в конечном итоге, замкнут на себе. И это неплохо так подтверждается уже тем соображением, что мы не имеем контакта с объективным миром. Всё, что может наша личность — это верить (или не верить) своим органам чувств. Даже показания самых точнейших приборов попадают в нас через них (привет, солипсист!). Мы не можем выйти из себя ни физически, ни онтологически (что бы там не напридумали экзистенционалисты). По крайней мере, мы не можем подтвердить возможность такого выхода. Соответственно, более обоснованным будет принять положение о невозможности выхода за пределы своей монады до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Пандетерминизм утверждает, что мы не свободны в своих решениях, что все они обусловлены некоторыми причинами. И опять же, у нас есть куча подтверждений этому тезису: из психиатрии, неврологии, физики (мне вы не поверите, поэтому процитирую Хокинга: Grand Design (2010), page 32: «the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion»). И эта позиция является гораздо более обоснованной, чем тезис Франкла, который, по сути, сводится к тому, что ему хочется, чтобы у человека была свобода воли.

Редукционизм утверждает… он много интересного утверждает, но в контексте обсуждаемой книги важно то, что в рамках редукционизма «высшие проявления человеческого духа» можно свести к психическим и биологическим процессам. И опять же, эта точка зрения базируется на достаточно прочном фундаменте (дайте нейролептик человеку, который свободно выбрал целью своей жизни уничтожение рептилоидов, и посмотрите, что с ним случится), чем точка зрения Франкла, которую мы разобрали выше (это там, где про дополнительные измерения человеческого существования).

Здесь снова позволю себе длинную цитату. Она прекрасна своим окончанием, но начало тоже необходимо — для понимания контекста. Итак:

«Я хочу привлечь ваше внимание к примеру, взятому из статьи американского психолога: "Чарльз... особенно "сердился", как он называл это, когда получал счет за профессиональные услуги, например от дантиста или врача, и либо оплачивал часть счета, либо не платил вовсе... Я лично иначе отношусь к долгам, я высоко ценю аккуратность в оплате своих счетов. В этой ситуации я не обсуждаю мои собственные ценности, я сосредоточиваю внимание на психодинамике его поведения... потому что моя собственная компульсивная потребность аккуратно оплачивать счета мотивирована невротически... Ни при каких обстоятельствах я не пытаюсь сознательно направлять или убеждать пациента принять мои ценности, потому что я убежден, что ценности... скорее относительных... нежели абсолютны" Я полагаю, что оплачивание счетов имеет смысл независимо от того, нравится ли это кому–то, и независимо от бессознательного значения, которое это может иметь. Гордон У. Олпорт справедливо сказал однажды: "Фрейд был специалистом по части как раз тех мотивов, которые не могут быть приняты за чистую монету" Вот что пишет д–р Юлиус Хойшер в рецензии на два тома, которые известный фрейдистски ориентированный психоаналитик посвятил Г„те: "На 1538 страницах автор представляет нам гения с признаками маниакально–депрессивных, параноидальных и эпилептоидных расстройств, гомосексуальности, склонности к инцесту, половым извращениям, эксгибиционизму, фетишизму, импотенции, нарциссизму, обсессивно–компульсивному неврозу, истерии, мегаломании и пр.... Он, по–видимому, обращает внимание исключительно на инстинктивные динамические силы, лежащие в основе... художественного продукта. Мы должны поверить, что г„тевское творение–это всего лишь результат прегенитальных фиксаций. Его борьба имеет целью не идеал, не красоту, не ценности, а преодоление беспокоящей проблемы преждевременной эякуляции..." "Эта книга показывает вновь, — заключает автор рецензии,–что основные позиции (психоанализа) в действительности не изменились" Теперь мы можем понять, насколько прав Уильям Ирвин Томпсон, задавая вопрос: "Если наиболее образованные люди нашей культуры продолжают рассматривать гениев как скрытых половых извращенцев, если они продолжают думать, что ценности–это особые фикции, нормальные для обычных людей, но не для умного ученого, который лучше знает, как обстоит дело,–можно ли бить тревогу по поводу того, что массы в нашей культуре выказывают мало уважения к ценностям и вместо этого погружаются в оргии потребления, преступления и безнравственности?" Неудивительно, что такое положение дел имеет место. Совсем недавно Лоренс Джон Хэттерер Как мудр и осторожен был Фрейд, заметив однажды, что иногда сигара может быть просто сигарой, и ничем иным. Или само это утверждение было защитным механизмом, способом рационализации собственного курения? Возникает regressus in infinitum. В конце концов, мы не разделяем веру Фрейда в тождественность "детерминации" и "мотивации", как пишет Маслоу Существует определение, гласящее, что смыслы и ценности–не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты. Что до меня, то я не хотел бы жить ради моих реактивных образований, и еще менее–умереть за мои механизмы защиты».

Вот здесь, в последней фразе — манифест Франкла и квинтессенция всех его идей. Ему бы не хотелось… Это его право, но строить настолько далеко идущие выводы на основе собственного нежелания — безответственно (кто там говорил об ответственности?).

Концлагерь

Любые обсуждения Франкла рано или поздно порождают тезис о том, что он выжил в концлагере и поэтому прав. Я не могу не отметить того факта, что сам Франкл (по крайней мере, в рассматриваемой книге) такого не говорит. Так что здесь я буду спорить, скорее, не с автором, а с его последователями.

Безусловно, тот факт, что он смог выжить и не сойти с ума в нацистских застенках, достоин всяческого уважения. Франкл безумно крут.

Но это не делает истинной его теорию. Почему–то никому не придёт в голову сказать, что физическая теория или математическая теорема верна только потому, что её автор выжил в концлагере. Однако сторонники логотерапии вполне себе используют подобный аргумент. И я просто обязан указать здесь на его несостоятельность.

А вообще, раздел «Психолог в концентрационном лагере» практически полностью состоит из текста одноимённой книги и фактически является её сокращённым вариантом.

Про парадоксальные интенции

Переходя к конкретным (не философским, а практическим) рекомендациям относительно лечения неврозов (в широком смысле), Франкл вводит понятие парадоксальной интенции и дерефлексии.

Цитата:

« Мобилизация способности к самоотстранению в контексте лечения психогенных неврозов достигается с помощью логотерапевтической техники парадоксальной ин–тенции, а второй фундаментально–антропологический факт–феномен самотрансценденции–лежит в основе другой логотерапевтической техники –техники дерефлексии.

Мы учтем и то, и другое, определив парадоксальную интенцию следующим образом: от пациента требуется, чтобы он захотел осуществления того (при фобии) или соответственно сам осуществил то (при неврозе навязчивых состояний), чего он так опасается.
Как мы видим, парадоксальная интенция представляет собой инверсию той интенции, которая характеризует оба патогенных паттерна реагирования, а именно избегание страха и принуждения путем бегства от первого и борьбы с последним.

Простое переключение внимания с самой себя, со своей способности или неспособности к оргазму, короче говоря, дерефлексия–и одной непосредственной готовности отдаться своему партнеру оказалось достаточным, чтобы впервые достичь оргазма
».

Цитата получилась недостаточно связной из–за обилия пропущенного текста, но она довольно неплохо отражает суть указанных методов.

Парадоксальная интенция близка техники систематической десенсибилизации, разработанной в рамках бихевиоризма (и имеющей там гораздо более убедительное обоснование, чем у Франкла), дерефлексия тоже имеет аналоги в поведенческой терапии и представляет собой простое переключение внимания с симптомов, отвлечение пациента.

Сами по себе эти техники не вызывают у меня ни вопросов, ни возражений. Я вполне согласен с их терапевтической ценностью.

Примечательно другое. Согласно Франклу, «едва ли какие–либо проблемы смыслов и ценностных конфликтов затрагиваются в технике парадоксальной интенции–аспекте логотерапии, созданном для работы с психогенными неврозами». Иными словами, предлагаемые практические методы слабо связаны с теоретическим обоснованием логотерапии.

И это, по меньшей мере, странно: большая часть книги посвящена смыслу, ценностям и экзистенциалам, а в разделе практических рекомендаций все полученные теоретические результаты предлагается забыть и использовать техники, заимствованные у бихевиористов. Как–то это странно.
Конечно, в книге приводится достаточное количество примеров «лечения смыслом», но они не систематизированы, не приведены к виду, пригодному для тиражирования. В отличие от парадоксальной интенции и дерефлексии.

И если дерефлексию ещё можно считать продолжением концепции необходимой трансценденции, то парадоксальная интенция являтся чужеродным вкраплением. Это странно.

Обзор эффективности

Попробуем теперь немного выйти за пределы обсуждаемой книги и разобраться с вопросом о том, насколько вообще эффективна логотерапия. Я могу быть сколько угодно не согласен с её теоретическими положениями, но если она показала высокую эффективность в РКИ, я буду обязан согласиться, по крайней мере, с её практической частью.

Начнём, как обычно, с Кокрейна, поскольку там обычно публикуются самые классные систематические обзоры РКИ. Поиск по ключевому слову «Logotherapy» выдаёт ровно 0 результатов.

Это значит, что, вероятнее всего, масштабных мета–исследований эффективности логотерапии не существует. Что говорит нам о том, что на сегодня подтверждений эффективности она не имеет.

Посмотрим теперь на Pubmed. Если ограничить область поиска разделами Title и Abstract, то по запросу Logotherapy выдается 94 результата.

Обращают на себя внимание два факта:
1. Большая часть публикаций посвящена работе с умирающими;
2. Большая часть публикаций не является РКИ или систематическими обзорами.

Рассмотрим самые интересные из них.

В статье «The effect of logotherapy on the expressions of cortisol, HSP70, Beck Depression Inventory (BDI), and pain scales in advanced cervical cancer patients» показано влияние логотерапии на выработку кортизола. Что, однако, не может рассматриваться как доказательство эффективности сабжа.

В статье «The effect of education based on the main concepts of logotherapy approach on the quality of life in patients after coronary artery bypass grafting surgery» показано улучшение качества жизни пациентов, перенесших аортокоронарное шунтирование.

Статья «The Effect of Group Logotherapy on Meaning in Life and Depression Levels of Iranian Students» показывает снижение уровня депрессии в экспериментальной группе студантов, прошедших логотерпапию.

В статье «Efficacy of group logotherapy on decreasing anxiety in women with breast cancer» показано, что логотерапия снизила тревожность у женщин с раком груди.

И, наконец, статья «Logo therapy effect on anxiety and depression in mothers of children with cancer» показывает влияние логотерапии на снижение тревожности и депрессии у матерей детей с раком.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что не существует данных, подтверждающих эффективность логотерапии для лечения большинства психических расстройств. Есть данные, указывающие на возможную эффективность в лечении депрессии, но имеющиеся исследования не позволяют однозначно это утверждать.

Резюме

Итак, подведём итоги:

1. Я испытал истинное эстетическое наслаждение от чтения этой книги. Она является одним из тех произведений, которые доставляют удовольствие, несмотря на то, что ты не согласен с предлагаемыми идеями. В этом смысле — рекомендую.

2. Небольшая претензия относительно текста: очень много повторов, одни и те же рассуждения, примеры, анекдоты, клинические описания повторяются на протяжении всей книги, это слегка раздражает.

3. Как бы ни пытался Франкл отрицать это, логотерапия основана на вере. И если у человека нет веры, то она ничего не может сделать.

Мне кажется, я могу назвать категорию пациентов, которым логотерапия может быть полезна. Это, разумеется, не люди, у которых нет веры. И не те, у которых вера сильна и оформлена в чёткую религиозную или мировоззренческую концепцию. Это те, кто имеет веру, но она не имеет определённой направленности, те, у кого она ещё не оформилась во что–то конкретное.

4. Мне понравилась глава про любовь. Выводы Франкла во многом сходятся с моими собственными. Если убрать из его рассуждений духовность и поменять некоторые обозначения, я с ним соглашусь.

5. Терапия Франкла по сути своей директивна (на что обратил внимание не только я, но и, например, Ролло Мэй) и религиозна. А потому имеет некоторые ограничения на применение.

6. Я не смог найти никаких убедительных доказательств эффективности логотерапии для лечения психических заболеваний. Впрочем, отдать должное Франклу, он говорил, что логотерапия — она для относительно здоровых людей.



   
Tags: Книги, Логотерапия, Психотерапия, Философия, Франкл
Subscribe
promo ya_schizotypic august 12, 2016 16:22 25
Buy for 10 tokens
… или пост-прейскурант. Вот я и восстановился до того уровня, когда я могу его написать. Кратко, суть поста: предлагаю услуги психоконсультанта. О том, как именно происходит работа со мной, написано в отдельном посте. Всё-таки препараты, поддержка К., психотерапия и постоянные самокопания…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments