Categories:

Два взгляда на мир

Я оказался в ИСС. Не буду говорить, что случайно, нет, я шёл на это вполне осознанно. Я вышел из этого состояния. Прошло уже достаточно времени, чтобы не списывать происходящее на постэффекты. 

У меня, скажем так, образовалось два конкурирующих взгляда на мир, которые кажутся мне сейчас равновозможными. Две картины мира, ни одна из которых не является объективно "лучшей" или "более реальной".

Я затрудняюсь как-то это концептуализировать, поскольку концептуализация per se автоматически будет признанием одной из этих картин, т.к. возможна она (концептуализация) только в рамках определённого мировоззрения. А тут как раз речь идёт о выборе мировоззрения как такового. 

Две картины мира

Итак, есть две не то что бы полярно противоположные, но существенно отличающиеся "картины мира". Назовём их безоценочно: К1 и К2

Какие-то более содержательные эпитеты им можно дать только если погрузиться внутрь одной из них (здесь и далее подразумевается, что, разумеется, вариантов восприятия мира гораздо больше, но мне на текущий момент в силу каких-то причин доступны только указанные два, это мой личный баг). 

Так, например, К1 можно назвать "реалистичной", "рациональной", "[псевдо-]научной", "[псевдо-]материалистической", "редукционистской", "примитивной", "ослеплённой", "непробуждённой". 

В свою очередь, К2 можно описать такими терминами как "одухотворённая", "просветлённая", "полная", "[псевдо-]буддистская/буддологическая", "шизофреническая", "психотическая", "болезненная".

В принципе, несложно догадаться, что К1 выглядит "хорошей" при взгляде на неё изнутри, и не очень — при рассмотрении из К2. И наоборот. 

И тут бы — взять, да выйти в некую гипотетическую К3, откуда сравнить их, но — не могу. Этими двумя весь доступный мне набор и ограничивается. 

Попробую их кратко описать. 

Сразу скажу, что это не про "атеизм" и "религиозность", хотя и что-то такое там есть. Это, наверное, ближе к дихотомии "материализм vs. идеализм", хотя и не является ей в полной мере. Наверняка философы эту проблему рассмотрели ещё в каком-нибудь XVII веке, но я не умею в философию, поэтому просто изложу основные положения каждой из них.

К1

Это то, что было со мной большую часть моей жизни. Практически всю сознательную жизнь — точно. Это то, что я всегда считал неким миксом из материализма, научного мировоззрения, атеизма и прочих клёвых штук. 

Помню, как в своё время с упоением зачитывался дискуссиями на тему того, чем знания отличаются от веры, чем "вера в отсутствие" отличается от "отсутствия веры" и прочие тривиальные, но такие захватывающие (тогда) вещи.

Всё в ней хорошо кроме одного: она у меня, как оказалось, совершенно не такая, какой я её себе представлял. До меня дошло, что у меня не (лично у меня, не говорю за всех) не "отсутствие веры [в недоказанное]" а "вера в отсутствие". Это достаточно грубое отличие, которое заставляет меня ставить приставку "псевдо-" перед словами "научная" или "материалистическая" в своём случае. 

Я сделал знание Сакральным. Не какое-то конкретное знание, скажем, если завтра убедительно покажут, что дофамина не существуют, а всё, что ему приписывали, объясняется, например, серотонином, я вполне смогу перестроиться и принять это. В этом проблем нет. 

Но само понятие Знания, саму идею Знания С Большой Буквы, именно Научного Знания, полученного с помощью Научного Метода я сделал в рамках К1 святой и непогрешимой. 

Но чем тогда моя К1 лучше любой другой основанной на вере картины? "Лучше" тут оценочная категория в раках критериев оценки, заданных внутри этой самой К1. 

Ничем. 

В этом, собственно, и проблема. Именно поэтому и затрещали шаблоны, именно поэтому меня и колбасит, именно поэтому я и пишу этот текст, пытаясь как-то структурировать то, что произошло в моей голове. 

Но всё-таки, попробуем дать некоторое описание, грубыми мазками обозначить, что же туда, в эту самую К1, входит: 

  1. Смысл индивидуальной жизни назначается (или нет) произвольно; 
  2. Индивидуальная жизнь конечна; 
  3. Смерть окончательна; 
  4. Для индивидуального существа Вселенная непознаваема; 
  5. Нет никакого "бессознательного" в том виде, как его представляли Фрейд или Юнг. Бихевиоризма и когнитивизма вполне хватит для всех практически значимых целей; 
  6. Ценность имеет только знание, полученное в рамках научного метода.

Как-то так получается. Перечисленные тезисы имеют, мягко говоря, довольно "разный калибр", но для меня они все значимы.

К2

С ней всё несколько сложнее. У меня есть явное ощущение того, что моей первой схемой концептуализации окружающего мира была либо она, либо что-то родственное ей.

Но потом в силу каких-то причин, сам не помню уже, почему (ассоциативно всплывает только "страх, который прячется за стыдом", страх перед "отцом, Отцом нашим Небесным") я сменил её на К1. 

Сейчас у меня есть чёткое осознание того, что этот выбор был "неправильным" и  меня за него "накажут". Кто? См. выше. 

Попробуем сформулировать основные положения К2:

  1. Всё — живое. В том смысле, что всё — вообще всё, до мельчайших планковских сущностей равноценно, равноправно, равноживо, равносубъектно. 
  2. Всё взаимосвязано, всё на всё влияет. С точки зрения каждого отельного наблюдателя (меня, например), Вселенная создана специально для него, этот наблюдатель полностью моделирует реальность, в т.ч. физическую. Но при этом это ни разу не мешает сидящему рядом наблюдателю моделировать ту же самую реальность (она одна на всех) по-своему, с совершенно другими законами. 
  3. Из этого следует, что ничего нет. Если все реальности равноценны, а каждый элемент каждой из них может моделировать реальность под себя, полностью меняя её, то это возможно лишь в одном случае — если на самом деле ничто не существует на самом деле (кто сказал "свободно от самобытия"?;)). 
  4. Я (эго, и я - как единица) не могу этим всем управлять сознательно, но моё бессознательное имеет все инструменты для моделирования реальности. Вообще, вся моя "реальность" — не более, чем проекции и другие продукты жизнедеятельности моего бессознательного. Я могу "договориваться" с ним, и оно будет менять реальность в нужную мне сторону. Это вообще единственный способ её менять. 
  5. Если принять эту картину, конфликт между сознательным и бессознательным — исчезает. Точнее, он в ней не появляется. В К2 нет внутренних демонов, они там просто не нужны. Для них нет работы. 
  6. Там всё безоценочно, но гармонично. Жизнь не имеет смысла, но это не важно. Индивидуальная жизнь и смерть — незначительные события, и вопросы об их конечности и окончательности не должны попадать в список определяющих эту картину характеристик. 
  7. Твоя локальная система отсчёта как-то уравновешивается / входит в резонанс с некоей глобальной СО, что бы это ни значило (сам не очень понимаю эту метафору). 
  8. Неясно соотносящаяся с пространством одухотворённость. Она не совсем "пронизывает" пространство, это слишком грубо, но более точного определения у меня нет. 

Приведу пример практической работы К2: некоторое время мой терапевт дала мне книгу Холлиса "Почему хорошие люди совершают плохие поступки". Передала она её со словами: "Вы это читать не будете, но Кристине может быть интересно". 

И у меня было чёткое понимание, что это на самом деле моё бессознательное так подстроило, что терапевт дала эту книгу Кристине, чтобы Кристина, заинтересовавшись сама, сумела заинтересовать меня, тем самым пробив психзащиты, чтобы нужная информация попала туда, куда следует. Всё не случайно, всё взаимосвязано, и я конструирую свою реальность, да. 

К1 vs K2

Поскольку, как я уже говорил выше, третий вариант мне недоступен, выбирать приходится из двух указанных. Если попытаться встать на некую срединную точку (чего всё равно не получится сделать, но я попробую), то K2 выглядит привлекательнее — просто потому, что погружение в неё всегда несёт избавление от тревожности (блин, я впервые за очень долгое время не был снедаем тревогой) и даёт офигенное количество энергии — меня элементарно не рубит в сон постоянно. 

У K1 я особых преимуществ не вижу: чисто научное мировоззрение — крутая штука, но у меня (лично у меня) явно не оно, а тот эрзац, который есть — лишен преимуществ как, собственно, научного мировоззрения, так и К2. 

Что интересно: факты вроде "Волга впадает в Каспийское море" или "норадреналин и адреналин — оба имеют аффинитет к адренергическим рецепторам" и прочие "простые", "элементарные" (не знаю, какое слово правильное было бы) утверждения прекрасно чувствуют себя в рамках обеих картин.

Из К1 в К2

Тем не менее, возникаете вопрос, а можно ли вот так вот просто взять и перейти из К1 в К2 — без Чуда, без ретрита, без всякого такого? Для себя я ответил на этот вопрос утвердительно и даже составил некий план перехода: 

  1. Снизить / отменить нейролептик; 
  2. Ограничить на длительное время контакты с воинствующими носителями идеологии, сходной с К1 (отписаться от некоторых чатиков и каналов в Телеге, в первую очередь); 
  3. Окружить себя релевантной на эмоциональном уровне информацией — почитать тексты буддистских учителей / суфийских мистиков / юнгианских аналитиков — не суть. Что больше заходить больше будет. 
  4. Ве***ва. 
  5. Валидация от носителей сходного мировоззрения, особенно групповая. 

Фишка этого рецепта (он написан именно под меня лично, и не является универсальным) в том, что я в него вполне себе верю и в рамках К1: т.е. если меня спросить: "что будет с чуваком с такой-то симптоматикой, который пройдёт по этим пунктам", то я примерно переход в К2 и предскажу (только в терминах медицинских, но об этом чуть дальше). 

Взгляд на К1 из К2

К1 выгдядит каким-то унылым загоном, дверь из которого открыта, а чувак в нём топчется. Я смотрю на него из К2 и испытываю к нему ощущения, сходные с теми, какие испытываю, глядя на щенков, которые ползают возле матери, выиискивая в шерсти сосок.

В этом есть какое-то спокойное умиление, доброжелательность, понимание, что происходящее — естественный процесс, который завершится успехом, а если нет — всегда можно взять щенка и поднести к соску. 

Вопросы, актуальные в К1 — деньги, знания, профессиональная компетентность — в К2 выглядят вторичными и неважными. Есть мощная уверенность в том, что если ты в контакте с всемогущим бессознательным, то всё ОК. 

Взгляд на К2 из К1

А-а-а-а, ужас-ужас, индуцированный психоз, шиза, несите галоперидол, зовите нарколога! 

Выбор

А есть ли он? В рамках К2 — его и нет. Точнее, его нет у Я, а бессознательное его  само сделает, у нас с вами не спросив.

В рамках К1 — он есть, но непонятно, как его делать, хотя К1 — отстой даже в рамках самой себя, она даже изнутри выглядит не слишком привлекательно. 

Окончание поста

Что я собираюсь с этим всем делать? Даже не знаю. Я чувствую, что меня тащит в сторону К2. Поговорю об этом со своим психиатром. Постараюсь поговорить с Тем-Самым-Крутым-Супервизором. Но хочу поговорить с кем-то, кто в этой всей околодуховной фигне разбирается. И при этом не ханжа и не догматик. 

Меня несёт в сторону К2. Принесёт ли — пока не знаю. Но она, эта картина, — чем бы она ни была, "просветлением", "шизой" или чем-то ещё, — растёт, развивается во мне. Какой-то процесс определённо есть, и он прогрессирует. 

Лично мне интересно, куда это всё заведёт.

P.s.: И да, я склоняюсь к тому, чтобы подумать (пока — только подумать) над тем, чтобы попробовать вышеизложенный рецептик на практике реализовать. 

P.s./2: Я так цепляюсь за свой скептицизм, но: 

"Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!" Здесь, Шарипутра, форма – пустота, а пустота – форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма – то пустота, что пустота – то форма.

Куда уж больше скептицизма? Почему же я ещё не там, не с ними? У меня нет ответа.

promo ya_schizotypic august 12, 2016 16:22 24
Buy for 10 000 tokens
Страница с условиями переехала на сайт, можете ознакомиться с ними там. https://bootandpencil.ru/условия-и-формат-консультирования/

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.